Дело № 1-15/2020

    УИД 75RS0009-01-2020-000086-75

                        ПРИГОВОР

                   Именем Российской Федерации

    с.Газимурский Завод                                                            25 марта 2020 года

        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре Окуневой Д.А.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

    подсудимого Бахметьева А.С.,

защитника подсудимого Бахметьева А.С. - адвоката Глазкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Бахметьева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края 18.01.2018 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, оплачен штраф в размере 8000 руб.,

    избрана мера пресечения «содержание под стражей»,

    под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                        установил:

Бахметьев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Бахметьев А.С. совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Бахметьев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 00 минут 20.10.2019 года до 01 часа 30 минут 2l.10.2019 года возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между Бахметьевым А.С. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО40 причинил побои Бахметьеву, а затем неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> г/н № региона и огнестрельным ружьем (карабин калибра 7,62x39 мм, переделанный из охолощенного оружия модели <данные изъяты>), принадлежащих Бахметьеву.     В результате неправомерных действий ФИО40, выразившихся в виде причинения побоев Бахметьеву и неправомерным завладением вышеуказанного имущества, принадлежащего Бахметьеву (автомобиль и огнестрельное оружие), у последнего на почве мести возник преступный умысел на убийство ФИО40. Реализуя свой преступный умысел, Бахметьев в указанный период времени на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взял огнестрельное ружье (ружье с нарезным стволом калибра 7,62x39 мм, переделанное из охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты> - далее по тексту однозарядное огнестрельное ружье) и к нему 5 патронов калибра 7,62x39 мм., тем самым Бахметьев вооружился огнестрельным ружьем. Далее Бахметьев с однозарядным огнестрельным ружьем выехал из <адрес>, вслед за ФИО40 в сторону <адрес>. По пути следования на автодороге в 4 км. северо-восточном направлении от <адрес> Бахметьев увидел стоящий на дороге свой автомобиль марки <данные изъяты> и вышел. После чего Бахметьев А.С., в период с 21 часов 00 минут 20.10.2019 до 01 часа 30 минут 21.10.2019, находясь на автодороге сообщением «<адрес>» в 4 км. северо-восточном направлении от <адрес>, увидел вышедшего из машины Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39. Бахметьев, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 в период с 21 часов 00 минут 20.10.2019 до 01 часа 30 минут 21.10.2019, находясь на автодороге сообщением «<адрес>» расположенной в 4 км. северо-восточном направлении от <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39, и желая их наступления, имеющимся при себе однозарядным огнестрельным ружьем произвел один прицельный выстрел в левую ногу ФИО39. От полученного огнестрельного ранения ФИО39 потерял равновесие и упал, при этом ФИО39 при падении ударился затылочной областью головы о землю. Своими преступными действиями Бахметьев причинил ФИО39 следующие телесные повреждения: сквозное пулевое ранение левой голени с открытым огнестрельным оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней и нижней трети, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; слепое пулевое ранение правой голени, ушибленная рана затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого Бахметьева А.С. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Кроме того, у Бахметьева А.С. в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в причинении ему побоев и неправомерном завладении имуществом, принадлежащим Бахметьеву (автомобиль и огнестрельное оружие), у последнего на почве мести возник преступный умысел на убийство ФИО40. Бахметьев, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО40, в период времени с 21 часов 00 минут 20.10.2019 до 01 часа 30 минут 21.10.2019, находясь на проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», расположенной в 4 км. северо-восточном направлении от <адрес>, взял из салона собственного автомобиля марки <данные изъяты> г/н № региона карабин калибра 7,62x39 мм, переделанный из охолощенного оружия модели <данные изъяты> (далее по тексту огнестрельное ружье модели <данные изъяты>). Бахметьев, продолжая свои преступные действия, вооружившись огнестрельным ружьем модели <данные изъяты>, умышленно, с целью убийства ФИО40, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО40, и желая этого, произвел 1 прицельный выстрел в область правого бедра ФИО40, стоящего к нему лицом, а затем произвел 2 прицельных выстрела в находящегося к нему спиной ФИО40, а именно выстрелы: сзади в грудную клетку справа и в левое предплечье. Своими преступными действиями Бахметьев причинил ФИО40 следующие телесные повреждения:

- огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение грудной клетки справа с переломом хрящевых отрезков 4 ребра по окологрудинной линии, повреждением средней доли правого легкого, переломом 9 ребра на границе по околопозвоночной линии справа, кровоизлияниями в мягкие ткани; правосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости), объемом 950 мл. Раневой канал направлен сзади наперед, справа налево, почти горизонтально (несколько снизу вверх). Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо, (несколько снизу вверх), по ходу повреждает кожу, подкожную жировую клетчатку, бедренную артерию на весь диаметр сосуда, мягкие ткани. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- огнестрельная рана нижней трети левого предплечья неправильной округлой формы с дефектом (минус-ткань), размером 5,5x2 см. с мелкофестончатыми краями, вокруг раны осаднение на ширину до 0,7 см и наложение вещества темного цвета (копоти) на ширину до 1,5 см. Данное повреждение у живых лиц вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО40 наступила на месте преступления в результате полученных огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии. Между полученными повреждениями и причиной наступления смерти ФИО40 имеется причинно-следственная связь.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого Бахметьева А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также, в период с 21 часа 00 минут 20.10.2019 до 03 часов 30 минут 21.10.2019 у Бахметьева А.С., находящегося на автодороге сообщением «<адрес>» в 4 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, с целью сокрытия совершенных им преступлений, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Бахметьев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № региона (номер кузова №), принадлежащим ФИО40, а именно Бахметьев путем свободного доступа, имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель и привел указанную автомашину в движение, то есть Бахметьев установил фактическое владение данным автомобилем, не имея на то законных прав владения, пользования и распоряжения им. Бахметьев на указанной автомашине отъехал в сторону от места происшествия на 30 м. в яму, а после скрылся в лесной массив, расположенный в 1 км. в юго-восточном направлении от участка автодороги «<адрес>» находящегося в 4 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, где оставил автомобиль с телом убитого ФИО40.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого Бахметьева А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Бахметьев А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

            По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бахметьева А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.10.2019г. (т.1 л.д.105-107), обвиняемого от 23.10.2019 года, от 24.12.2019 года, 11.01.2020 года, 17.01.2020 года, 18.01.2020 года, 15.02.2020 года, 16.02.2020 года, очные ставки от 23.10.2019 года с участием защитника – адвоката Глазкова А.В. (т.1 л.д.148-151, т. 2 л.д. 201-206, т.3 л.д.96-116, т.4 л.д.5-14, 49-52, 225-232, 241-244).

                Допрошенный 22.10.2019 года в качестве подозреваемого и 23.10.2019 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.105-107, 148-151).

       Дополнительно допрошенный 24.12.2019 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. пояснил, что стрелял из ружья <данные изъяты>, которое ранее выдал, хранил в своей автомашине <данные изъяты> «буханка», не обратился в полицию после того, как его избил ФИО40, а поехал за ним спустя некоторое время, при выезде из <адрес>, когда поехал за своей автомашиной, у него с собой было другое ружье, неизвестной марки, самодельное, стрелял в ФИО40 и ФИО39 из самодельного ружья, спрятал в лесу, может выдать (т.2 л.д. 201-206).

          Суд, критически относится в части к показаниям Бахметьева А.С., что стрелял в ФИО40 из самодельного ружья, поскольку они являются надуманными и опровергаются как его показаниями на предварительном следствии от 15.02.2020 в качестве обвиняемого, в котором изобличил себя в совершении преступления в отношении ФИО40 с использованием огнестрельного оружия – модели <данные изъяты>, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими доказательствами по делу.

Дополнительно допрошенный 11.01.2020 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. пояснил, что 20.10.2019 года примерно в 20 часов на своей автомашине <данные изъяты> приехал к гаражу <адрес>, чтобы отправить посылку в <адрес>, через знакомого водителя Свидетель №12, в гараже были Свидетель №4, ФИО66 и ФИО44, через некоторое время в гараж пришли ФИО2, ФИО16 и Свидетель №3, у него произошел конфликт с ФИО40, в ходе которого ФИО2, ФИО16 и Свидетель №3 ему нанесли телесные повреждения и угнали его автомашину <данные изъяты>, пошел к ФИО67, чтобы попросить отвезти его в <адрес>, чтобы он смог вернуть свою автомашину, в <адрес> на автомашине повезла жена Свидетель №7 - ФИО19, а сам ФИО43 сидел пассажиром, по дороге попросил заехать к нему на дачу, где взял с собой ружье переломку, калибра 7,62x39 мм., и они поехали дальше. Не доезжая до <адрес>, увидели две автомашины, его и ФИО40. Машина ФИО40 стояла впереди. Они остановились на левой обочине, наискосок от его машины <данные изъяты>. Он вышел из машины, взяв с собой ружье переломку, которое было заряжено на даче, но без взведенного курка, с собой было 4 патрона. Он, стоя на обочине, попросил уехать ФИО43. ФИО40 увидев его, выпрыгнул из машины, и с дороги потянулся за ружье и вытащил, но не успел направить в его сторону. Он увидел, что ФИО40 потянулся в салон, и вытаскивает оттуда ружье, сразу вскинул ружье на левую руку, и навскидку, как на охоте выстрелил в ногу ФИО40 и попал в левую ногу примерно в область паха, подумал, что не сможет попасть в колено, и поэтому стрелял выше, крикнул: «Брось ружье». ФИО40 ружье бросил на землю и начал прыгать, чесать ногу, прыжками направился в его сторону и по дороге снял 1 ботинок с левой ноги. Он увидел это, и отошел в сторону, а потом направился к своей машине. ФИО40 упал на обочину, где ранее стоял он. Подходя к своей машине, увидел, как из машины ФИО40 выбежали 2 человека, которые перебежали дорогу, и убежали в кусты. Он, стоя позади своей машины, перезарядил ружье и услышал, как хлопнула дверь с пассажирской стороны его автомашины, понял, что там еще человек, прошел на правую сторону своей автомашины сзади и увидел, как стоит человек возле пассажирской двери, и это было на расстоянии примерно 5 или 6 м., а до самой машины до него расстояние было примерно 2 м. Этот человек ничего не говорил и пошел в его сторону. Он не видел, что было в руках человека, но предположил, что вооружен. Человек продолжил движение, чтобы припугнуть человека, выстрелил в землю, но попал в ногу, т.е. в левую ногу. Человек от полученной раны упал, подошел и в ходе разговора узнал, им был Потерпевший №1. Он обошел свою машину спереди, подошел к водительской двери и открыл, ружье переломку положил на сиденье и поднял ружье <данные изъяты> с земли. В это время услышал, как в его сторону прыжками движется ФИО40. Он пошел к нему навстречу. Они боролись и упали на землю. ФИО40 встал и прыжками направился к своей машине, открыл дверь водителя, встал на колени на земле, перевалился через сиденье и начал искать рукой что-то между сиденьями, сказал, что его всё равно завалит. Он испугался, что ФИО40 имеет ружье и выстрелил в спину ФИО40, остался ФИО40 лежать без движения на водительском сиденье, выстрелил из ружья <данные изъяты>, машину ФИО40 отогнал примерно на 30 м., где оставил в яме, вернулся к своей машине, где на земле лежал ФИО39, подъехал ФИО22 и спросил, нужна ли помощь, ответил, что нет, и ФИО22 уехал, Потерпевший №1 посадил в машину <данные изъяты>, и подъехал к машине ФИО40, отогнал машину в лес, на своей машине поехал в сторону дома, и по пути машина сломалась, и они стояли до утра. Утром починил машину, оставил Потерпевший №1 на дороге, а сам уехал в лес, где спрятал ружье переломку, потом решился сдаться в полицию. Он не видел ФИО16, и в него не стрелял, умысла убивать ФИО16 не было. Может предположить, что человек, который убежал в кусты, был ФИО16, но в него не стрелял (т.3 л.д. 96-116).

Суд, критически относится в части к показаниям Бахметьева А.С. данным на предварительном следствии от 11.01.2020, о том, что ФИО40 увидев его, выпрыгнул из машины, потянулся за ружье и вытащил, но не успел направить в его сторону, ружье бросил на землю, далее открыл дверь водителя, встал на колени, перевалился через сиденье и начал искать рукой что-то между сиденьями, сказал, что его всё равно завалит, а он испугался, что ФИО40 имеет ружье и выстрелил в спину ФИО40, также в части показаний, что выстрелил в землю, припугнуть человека, но попал в ногу Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, экспертов ФИО36, ФИО37, ФИО38, так и показаниями данными в ходе предварительного следствия самого подсудимого.

Суд, рассматривает показания Бахметьева А.С. в этой части как попытку избежать уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение.

Дополнительно допрошенный 17.01.2020 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. пояснил, что когда брал ружье был готов стрелять в ФИО40, повреждения обнаруженные у Потерпевший №1 объясняет тем, что после выстрела пуля попала вперед идущую при ходьбе ФИО39 в левую ногу, которую полностью пробила, а потом рикошетом ушла в правую ногу, где застряла (т.4 л.д.5-14).

Допрошенный 18.01.2020 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. пояснил, что вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, раскаивается, отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.49-52).

Дополнительно допрошенный 15.02.2020 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. пояснил, что ФИО40 в момент выстрелов был в футболке, 1 туфель снялся, когда двигался к нему, на счет куртки ничего не может сказать. В явке с повинной от 22.10.2019 удар монтировкой придумал на тот момент, удар монтировкой либо другими предметами ФИО40 не наносил, телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ссадины левой голени, левого плеча, спины, кровоподтеки правой голени ФИО40 не наносил, откуда они появились, не знает, были уже до него, то есть до его выстрелов из ружья. 20.10.2019 после 21 часа в ходе ссоры с ФИО2, последний избил его и отобрал у него ружье и угнал его автомашину <данные изъяты>, после чего он решил убить ФИО2, и вернуть машину, обратился к ФИО67, чтобы поехать в <адрес> за ФИО40. Истинные намерения ФИО67 не говорил, так как ФИО67 мог ответить отказом, поэтому просто сказал, что хочет вернуть себе машину. Их разговор услышала жена ФИО67 - ФИО19. ФИО19 сказала, что не отпустит мужа одного, так как ФИО67 был пьян, как и он после похорон, втроем выехали в <адрес>. По дороге он попросил заехать на дачу, где взял ружье однозарядное. ФИО19 и ФИО67 не видели ружье. По дороге в <адрес>, не доезжая <адрес>, увидел свою машину, и машину ФИО40, которая также стояла на обочине, но спереди. Он попросил высадить и вышел из машины, ФИО67 и ФИО19 уехали. Выйдя из машины, зарядил ружье и пошел к машине. Возле машины с пассажирской стороны увидел человека, который шел в его сторону, произвел 1 выстрел в ногу человека, и человек упал, этим человеком был Потерпевший №1, обошел машину, и где водительская сторона, встретил ФИО40. Между ним и ФИО40 произошла ссора. В ходе ссоры он из салона своей машины взял ружье <данные изъяты>, ФИО40 был без оружия, не успел среагировать, выстрелил ФИО40 в ногу на близком расстоянии, от полученной раны начал убегать, снова выстрелил в ФИО40 два раза, попал ему в руку и в спину, от полученных ран ФИО40 упал, затащил в его машину, и ФИО40 умер, чтобы выиграть время и попрощаться с семьей, знал, что задержат, завел машину ФИО40, с телом ФИО40 отогнал в лес, где и оставил, с Потерпевший №1 уехал, ФИО39 с ним ездил до утра, утром ФИО39 высадил на обочину и уехал. Он свою вину признает в совершении указанных преступлений полностью (т.4 л.д.225-232).

Допрошенный 16.02.2020 года в качестве обвиняемого Бахметьев А.С. пояснил, что вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, раскаивается, и отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.241-244).

                     Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Бахметьевым А.С. следует, что Бахметьев А.С. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и ФИО2, подозреваемый Бахметьев А.С. показания ФИО39 не подтвердил, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 116-126);

Из протокола очной ставки между свидетелем     Потерпевший №1 и подозреваемым Бахметьевым А.С., следует, что Бахметьев А.С. стрелял в Потерпевший №1 из огнестрельного оружия, причинил ему тяжкие телесные повреждения, Бахметьев А.В. несколько раз стрелял в ФИО2, причинив ему смерть, подозреваемый Бахметьев А.С. показания ФИО39 частично подтвердил, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 127-136);

Оглашенные показания подсудимый Бахметьев А.С. подтвердил в полном объеме.

Исковые требования истцов Потерпевший №3, Потерпевший №2 признал, при этом указал, что сумма завышена, просит учесть <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия Бахметьев А.С. дополнил, что достоверными и правдивыми являются показания данные им в ходе предварительного следствия 15.02.2020 года.

          В судебных прениях подсудимый Бахметьев А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, просил прощения у потерпевших, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать.

         В силу вышеизложенного суд, показания подсудимого Бахметьева А.С. данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 15.02.2020, признает как более полные и правдивые, а показания подсудимого от 24.12.2019, 11.01.2020, 17.01.2020 признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Бахметьев А.С. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допросов, замечаний от него или защитника не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов он подтвердил своей подписью. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Бахметьеву А.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Бахметьева А.С. у суда не имеется.

Помимо признания вины самим подсудимым виновность Бахметьева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подробности не помнит, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал шаг навстречу Бахметьева и он выстрелил ему в левую ногу, упал, лежал в кювете, слышал чьи-то крики, не менее 2-х выстрелов, Бахметьев затащил его в машину ФИО40, до утра ездил с ним, утром высадил его в кювете.

Когда сидел на обочине с прострелянной ногой, подъезжала автомашина, спросили, нужна ли мужики помощь, ответил нет, поскольку не хотел усугублять сложившуюся ситуацию.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии 12.01.2020 года, 15.01.2020 года (т.3 л.д. 89-92, 190-193).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 12.01.2020 года, следует, что 20.10.2019 года примерно в 16 часов он встретился с ФИО40, пошли с ним в кафе «<данные изъяты>», распивали спиртное. Около 18 часов к ним пришел его двоюродный брат ФИО16, немного посидели и решили поехать в <адрес>, поехали на автомобиле ФИО40 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не знает, приехали в <адрес>, попросил его отвезти к знакомому Свидетель №13, точный адрес не помнит. ФИО16 и ФИО40 куда-то уехали, куда именно ему не сказали, и он не спрашивал, через несколько часов, точное время не помнит, так как был пьян, ему позвонил ФИО16 и сказал, чтобы он вышел к церкви, нужно ехать домой. Он вышел к церкви, когда подошел, то ФИО16 сидел в машине ФИО40 за рулем, а ФИО40 сидел в машине <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он сел в машину <данные изъяты> «<данные изъяты>», и они с ФИО40 поехали в сторону <адрес>, ФИО16 ехал впереди, а они ехали за ним. Через некоторое время, не доезжая примерно 4 км. до <адрес> у них автомашина <данные изъяты> «<данные изъяты>» заглохла. Он начал осматривать двигатель в салоне, а ФИО40 пошел залить бензин в бак, за ними вернулся ФИО16, развернулся и встал перед машиной <данные изъяты> «буханка». Затем, по времени, сколько прошло не помнит, увидел, что позади них подъехала машина, но он не обратил на них внимания и продолжил ремонт машины, вышел из машины помочь ФИО40, подошел к задней части машины, хотел подойти к бензобаку, так как думал, что ФИО40 там. В это время увидел, что с фонариком возле водительской двери машины стоит Бахметьев, он его сразу узнал, у Бахметьева спросил, что случилось, и увидел у Бахметьева в руках ружье. Он не понимает, почему, но зачем-то сделал шаг в сторону Бахметьева, и Бахметьев выстрелил ему по ногам, как ему показалось, стрелял один раз, от полученного ранения у него переломилась левая нога, но узнал позже в больнице, упал на землю, услышал крики. Кричали ФИО40 и Бахметьев, что они кричали друг другу, не разобрал, услышал 3 или 4 выстрела и крики сразу затихли, испугался и отполз в кювет, ждал, что будет дальше, был пьян, не мог двигаться, ждал своей участи. Через 10 или 15 минут к нему подошел Бахметьев, поднял его и положил в салон автомашины <данные изъяты>. Под собой он почувствовал, что лежит оружие, они куда-то поехали, чувствовал, что местность не ровная, остановились, это было место, куда Бахметьев отогнал машину ФИО40. После чего Бахметьев снял аккумулятор со своей машины <данные изъяты> и поставил в машину ФИО40, он услышал, что Бахметьев завел машину ФИО40, так как других машин не было, и куда-то уехал. Бахметьева не было примерно 10 минут, по возвращению Бахметьева, он у него спросил, где ФИО40. Бахметьев ответил: «Его больше нет». Бахметьев сказал, что ФИО40 также пошел на него, и он выстрелил в него, но не попал и ФИО40 дальше пошел на него. Бахметьев говорил, что сначала выстрелил ему по ногам, а потом по туловищу. О том, что Бахметьев стрелял в ФИО40, и куда стрелял ему известно только со слов самого Бахметьева. Больше Бахметьев ничего ему не рассказывал. Потом они всю ночь где-то ездили, где он не видел, так как лежал. Утром Бахметьев выкинул его на обочину, и его подобрал незнакомый мужчина, и доставил в больницу. У Бахметьева была реальная возможность застрелить его, но Бахметьев этого не сделал, и поэтому он жив. Бахметьев видимо решал с ФИО40 свои проблемы, и поэтому его застрелил из ружья. Он думает, что у Бахметьева не он был целью, а ФИО40 нужен был Бахметьеву. Бахметьев стрелял в него, так как он мог ему помешать, и поэтому только стрелял в его ногу. Он не помнит о том, что ФИО2 пояснял или нет, как у него оказалась автомашина Бахметьева, так как был пьян. Он знал, что автомашина принадлежит Бахметьеву А.С., и он Бахметьева видел несколько раз на автомашине <данные изъяты>». Он не видел, что происходило с ФИО16, так как лежал на земле, и было темно (т.3 л.д.89-92).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 15.01.2020 года, следует, что он ушибленную рану затылочной области получил при падении на землю, когда Бахметьев подстрелил ногу. Бахметьев стрелял в него из огнестрельного ружья модели <данные изъяты> (однозарядное), а в ФИО40 стрелял из огнестрельного ружья карабин модели <данные изъяты>. Он указанный вывод сделал по следующим обстоятельствам: во-первых, ФИО40 приехал с ружьем, а карабин модели <данные изъяты> лежал в салоне автомашины на крышке двигателя внутри салона (возле водителя), где горел свет в салоне. Во-вторых, после ссоры между Бахметьевым и ФИО40, которая продолжалась не более 2 минут, прозвучали выстрелы, и эти выстрелы были быстрыми друг за другом без разрыва во времени (очередь), как у автоматического ружья, в том числе <данные изъяты>. Выстрелов из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> прозвучало не менее 3, он служил в вооруженных силах Российской Армии в мотострелковых войсках, и разбирается в видах, моделях огнестрельного оружия, поэтому может сказать, что огнестрельное ружье модели <данные изъяты> однозарядное, и из указанного ружья невозможно производить выстрелы очередью, а ружье модели <данные изъяты> это - скорострельный карабин <данные изъяты>. На момент приезда Бахметьева на автомашине <данные изъяты> все двери спереди были открыты, так как ФИО40 после остановки вышел из машины, чтобы осмотреть, а он вышел за ним помочь. В момент выстрела в его сторону он находился с правой стороны автомобиля <данные изъяты> около горловины бензобака. Бахметьев вышел сзади автомобиля справой стороны, произвел в него выстрел, и также обратно обошел автомобиль сзади с левой стороны и, находясь на левой стороне автомобиля <данные изъяты> произвел выстрелы в ФИО40. Бахметьев взял огнестрельное ружье модели <данные изъяты> из салона автомобиля <данные изъяты> с левой стороны. ФИО40 находился на левой стороне автомашины, так как он слышал их голоса, а потом звуки выстрелов с левой стороны автомобиля. О чем именно ругались ФИО40 и Бахметьев не может сказать, так как был в шоковом состоянии после ранения, но при этом услышал крик Бахметьева «Стоять», это запомнил, и после этих слов прозвучали выстрелы. Карабин модели <данные изъяты> оказался в руках Бахметьева в момент ссоры с ФИО40, потому что в салоне автомашины горел свет спереди, и карабин лежал на крышке отсека двигателя, двери были открытыми, и в это время Бахметьев взял в руки карабин модели <данные изъяты> (т.3 л.д.190-193).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что в части количества выстрелов запамятовал, прошло много времени, иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, у суда нет оснований не доверять его показаниям, они подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимым от 23.10.2019, кроме того, согласуются с показаниями самого Бахметьева А.С., данными им в качестве обвиняемого 15.02.2020 года.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений потерпевшего о достоверности и правдивости этих показаний, они положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены давностью событий, и не влияют на квалификацию обвинения.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Бахметьев А.С. также оснований для оговора не привел.

        Таким образом, вина Бахметьева А.С. установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.

         Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретных преступлений получены с соблюдением требований закона.

        В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего стабильны, объективно согласуются с другими доказательствами, поэтому суд, признавая их правдивыми, кладет в основу приговора. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость данных показаний, суд не усматривает.

          Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, у суда не имеется, поскольку допрос потерпевшего проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что показания потерпевшим давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что

ФИО2 <данные изъяты>, по характеру был спокойным, не конфликтным, общительным, спиртными напитками не злоупотреблял, имел много друзей и знакомых, со слов <данные изъяты> знает, что с Бахметьевым общался, о произошедшем конфликте ничего неизвестно, накануне смерти виделась с ФИО2, был выпивший, запланировал заниматься заготовкой леса, больше не видела и с ним не созванивалась.

        Исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование иска указывает, что с <данные изъяты> были в дружеских отношениях, он оказывал ей физическую и материальную помощь, в связи с потерей близкого человека обращалась за помощью к психологу.

        Просит назначить строгое наказание.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ФИО2 <данные изъяты>, по характеру был спокойным, имел много друзей, о произошедшем ему ничего неизвестно.

        Исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование иска указывает, что находились с <данные изъяты> в дружеских отношениях, испытывает нравственные страдания в связи с потерей родного человека.

        Просит назначить строгое наказание.

        В судебном заседании свидетель ФИО19, суду показала, что находятся в <данные изъяты> с Бахметьевым около трех лет, имеют <данные изъяты>, отношения между ними дружеские, Бахметьева характеризует исключительно с положительной стороны, хороший семьянин, трудолюбивый, спиртные напитки не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, агрессии не проявляет, 20.10.2019 были похороны ее дяди, Бахметьев на поминках выпивал спиртное, вечером на автомобиле <данные изъяты> поехал в гаражи, отправить посылку в <адрес> с водителем маршрутного такси по имени ФИО20, около 22 часов ей позвонил Бахметьев, и отключился, несколько раз звонила ему, но телефон был отключен, когда дозвонилась, Бахметьев был в возбужденном состоянии, было слышно, что он бежит, сказал, что его избили и отобрали машину, находится в районе <адрес>, позвонила соседу Свидетель №6, и попросила съездить, и забрать Бахметьева. ФИО42 поехал за ним и привез его домой, но он ушел из дома, о конфликте на дороге ничего не знает. У Бахметьева все лицо было избито, в руке был газовый баллончик. Бахметьев рассказал, что он был в гараже, приехали ФИО40, ФИО39 и Свидетель №3, начали наносить ему телесные повреждения, усадили его в иномарку, повезли убивать. Ей известно со слов Бахметьева, что ранее они угрожали ему и требовали переписать свою технику на них.

       Свидетель ФИО19 приходится подсудимому <данные изъяты>, фактически они находится в близких родственных отношениях, в связи с чем, данный свидетель дала показания в угоду подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности из чувства близких родственных отношений.

          Иных достоверных доказательств подтверждающих, что ранее ФИО2, ФИО16 и Свидетель №3 угрожали Бахметьеву А.С. и требовали переписать свою технику на них, суду не представлено.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду показал, что с Бахметьевым проживают по соседству, находятся в дружеских отношениях, 20.10.2019 года около 23 часов ему позвонила <данные изъяты> Бахметьева попросила с отворота привезти Бахметьева домой, согласился, забрал Бахметьева, довез до дома, у него на лице появлялись гематомы, был в возбужденном состоянии, Бахметьев рассказал, что его избили 4 человека, называл их по кличке, отобрали у него автомашину, попросил довезти до <адрес>, но он отказал. Больше ничего пояснить не может.

    Охарактеризовал Бахметьева А.С. с положительной стороны как хорошего семьянина, трудолюбивого человека.

    По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.156-159), из которых следует, что 20.10.2019 года около 23 часов ему позвонил сосед со второго этажа Бахметьев А. и попросил его забрать с дороги, находился в момент звонка на <адрес>, встретил Бахметьева, был в непонятном состоянии, в панике, на лице появлялись гематомы, в состоянии алкогольного опьянения, у Бахметьева спросил, что случилось, и откуда у него на лице телесные повреждения. Бахметьев рассказал, что его избили примерно 4 человека, называл их по кличке, отобрали автомашину те лица, которые избили его. Во что именно был одет Бахметьев, не помнит, но был одет в темные вещи. Бахметьев зашел в подъезд, т.е. к себе домой, и при этом попросил его подождать на улице. Дома Бахметьев пробыл примерно 5 минут, но в руках у него ничего не было, и был в той же одежде. Бахметьев попросил помочь ему, а именно догнать лиц, которые угнали его автомашину. Он отказался. Бахметьев обиделся, после его отказа, вышел из машины и ушел в сторону бара. После ухода Бахметьева зашел в дом. Сидя в машине, Бахметьеву говорил, что нужно обратиться в полицию, но тот отказался. На следующее утро позвонил Бахметьеву, был выключен, ближе к обеду узнал, что Бахметьев убил человека, подробности убийства не знает. Бахметьев рассказывал, что выпрыгнув из машины, и только так смог убежать от лиц, которые его избили, и угнали машину, показывал перцовый баллончик, и пояснял, что им прыснул в тех лиц. Больше ничего не рассказывал. На одежде Бахметьева кровь не видел, но видел, что кровь есть на лице и на руках Бахметьева.

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что запамятовал.

Показания свидетеля Свидетель №6 оглашенные в судебном заседании о том, что Бахметьев показывал перцовый баллончик и рассказывал, что прыснул баллончиком в лиц, которые его избили, выпрыгнув из машины, смог убежать, суд критически оценивает, поскольку он очевидцем произошедшего не являлся и об обстоятельствах произошедшего знает со слов подсудимого, таким образом, пытается помочь Бахметьеву избежать наказания за совершенные им преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что примерно в августе 2019 года продал Бахметьеву сенокосилку за 20 000 рублей, Бахметьев остался должен 10 000 рублей, за неделю до происшествия Бахметьев ему вернул долг путем перечисления, и они с ним были в расчете. Он к ФИО2 не обращался, чтобы вернуть деньги, так как долг Бахметьевым был возвращен.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показал, что он пришел с ФИО45 в гараж помочь ФИО44 поменять колодки на автомобиле, где начали распивать спиртное, к ним пришел Бахметьев, во время разговора ему предъявлял Бахметьев претензии, какие не помнит, был пьяный, после ушел из гаража, больше ничего пояснить не может.

    Бахметьева А.С. знает как односельчанина, но в дружеских или в не приязненных отношениях с ним не состоит.

    По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.33-36), из которых следует, что 20.10.2019 года около 18 часов он пришел в гараж <адрес>, так как водитель маршрутного такси <данные изъяты> Свидетель №12 попросил его помочь поменять колодки на автомобиле, в гараже были Свидетель №11 и ФИО44, примерно через час к гаражу приехал на автомобиле <данные изъяты> Бахметьев, зашел в гараж, у него с собой была бутылка водки. Бахметьев стоял, общался с ФИО44, как он понял, они хорошо друг друга знали. Бахметьев потом сказал, что хочет посылку отправить в <адрес>. Затем Бахметьев стоял, распивал водку, в состоянии алкогольного опьянения, стал ему предъявлять претензии по «понятиям», потом Бахметьев вытащил охотничий нож и направил в его сторону, и хотел нанести ему удар ножом в правую часть туловища. Он успел увернуться от удара и сразу ушел из гаража, так как подумал, что Бахметьев может нанести ему ножевые ранения. Дополняет, что перед этим Бахметьев вел себя неадекватно, залазил на батареи. Он у Бахметьева кроме ножа другого оружия не видел.

    Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердил в части того, что Бахметьев пришел с бутылкой водки, распивал, вытащил охотничий нож, неадекватно себя вел, пояснив, что давал показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицал, что на него физического или психического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

    Данных полагать о том, что Свидетель №4 давал показания в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, суду показал, что в октябре 2019 года вечером вместе с Свидетель №4 пошел в гараж ФИО44, который ремонтировал машину, где начали распивать спиртное, к ним пришел Бахметьев А. с бутылкой водки передать посылку ФИО26, стал распивать, в ходе распития спиртного между Бахметьевым и Свидетель №4 произошла ссора, без драки, причина ему не известна, ножа у Бахметьева не видел, через некоторое время он и Свидетель №4 ушли по домам.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11, суд связывает с субъективным восприятиям каждым произошедшего с ними события, длительным прошествием времени со дня рассматриваемого события, до дня допроса этих лиц в судебном заседании, а также с тем, что в момент рассказанных ими событий свидетели употребляли спиртное, как следует из их показаний. Однако на искажение установленных судом обстоятельств эти различия не влияют и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11 взаимодополняют друг друга, также для квалификации содеянного не имеет правового значения то обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 в суде частично не подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

    В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия 15.01.2020 года (т.3 л.д.194-198), из которых следует, что 20.10.2019 года примерно в 21 час заехал в гараж <адрес> для замены задних тормозных колодок, в гараж подошли Свидетель №4 и мужчина по имени ФИО66, фамилию не знает, распивали спиртное, примерно через 30 минут в гараж приехал Бахметьев А. С., они родом из одного села, прошел к Свидетель №4 и ФИО66, что происходило за его машиной, не знает, они разговаривали и смеялись, закончив ремонт, выехал на улицу, увидел, возле машины <данные изъяты> «<данные изъяты>» 3 человек, кто не знает, было темно, что происходило возле автомашины <данные изъяты>, не видел, и не слышал, закрыл гараж, и уехал в <адрес>, в гараже ФИО2, ФИО16 и Свидетель №3 не видел, конфликт между Свидетель №4 и Бахметьевым не заметил.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что видел возле машины <данные изъяты> «<данные изъяты>» 3 человек, кто не знает, в гараже ФИО2, ФИО16 и Свидетель №3 не видел, конфликт между Свидетель №4 и Бахметьевым не заметил, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, и не ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля.

    По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-32), из которых следует, что 20.10.2019 года ехал мимо гаражей <адрес>, увидел, что стоит машина ФИО40, <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, маршрутное такси и автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», подъехал, из гаража вышли мужчина по имени «ФИО66», фамилию не знает, и водитель маршрутного такси, и они разъехались, возле автомашины <данные изъяты> стоял ФИО40, Бахметьев и еще 1 мужчина, маленького роста, данных его не знает. ФИО40 и Бахметьев о чем-то говорили, были в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент Бахметьев начал высказывать оскорбления, затем ФИО40 разозлился и около 3 раз ударил его кулаком по лицу, и Бахметьев от ударов упал на землю, встал и достал из салона автомашины <данные изъяты> оружие с оптическим прицелом, сказал ФИО40: «Я тебя сейчас застрелю». ФИО40 выхватил у Бахметьева оружие, и положил его в салон автомашины <данные изъяты>, и сказал: «Протрезвеешь, заберешь», Бахметьев вышел на дорогу и куда-то пошел, в какую сторону не видел, ФИО40 сел за руль автомашины <данные изъяты>, а второй молодой человек за руль машины ФИО40 и уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что в октябре он с ФИО2 зашли в гараж, где был Бахметьев и другие лица, которых не знает, в ходе разговора Бахметьев и ФИО40 начали в шуточной форме оскорблять друг друга, Бахметьев в шутку сказал ФИО40: «Я тебя сейчас застрелю» и достал ружье, ФИО40 забрал ружье у Бахметьева, вышли из гаража, Бахметьев стал оскорблять ФИО40, они подрались, ФИО40 несколько раз ударил Бахметьева, потом закинул ружье в <данные изъяты> и сказал Бахметьеву завтра протрезвеешь и заберешь ружье и машину <данные изъяты>. Он сел за руль автомобиля ФИО40, а ФИО40 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, забрали Потерпевший №1 от Свидетель №13, который сел в машину к ФИО40 и поехали в сторону <адрес>, ехал он впереди, не доезжая до <адрес>, обнаружил, что машины ФИО40 сзади нет, развернулся и поехал искать, проехав, увидел на дороге машину <данные изъяты>, остановился, вышел на улицу, ФИО40 ремонтировал машину, ФИО18 сидел на переднем сиденье что-то делал в салоне под капотом. Он увидел ехавшую со стороны <адрес> машину, решил отогнать машину «<данные изъяты>», сел и отогнал вперед машины <данные изъяты>, увидел, что сзади <данные изъяты> остановилась машина, услышал хлопок, вышел из машины, увидел мужчину в руках у которого было что-то похожее на ружье, он отскочил в сторону, услышал выстрел и побежал, во время бега услышал еще несколько выстрелов, добрался до <адрес>, позвонил ФИО40 и Потерпевший №1, но они были не доступны, о случившемся никому не рассказывал.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО16 следует, что именно потерпевший ФИО2 в ходе словесной ссоры с подсудимым, возле гаража нанес Бахметьеву А.С. побои, а затем завладел автомобилем марки <данные изъяты> и огнестрельным оружием, принадлежащими Бахметьеву А.С..

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, ФИО16, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, не ставит под сомнение, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а незначительные неточности, напротив, убеждают суд в правдивости показаний, так как свидетельствуют о том, что свидетели дают показания о событиях, непосредственными участниками которых они являлись, поэтому суд признает их показания правдивыми, которые можно положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО16, суд приходит к выводу, что Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12 были в гараже с Бахметьевым А.С. до конфликта между ФИО2, после чего ушли, при этом суд учитывает, что Бахметьев А.С. и ФИО2 во время конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.211-213), из которых следует, что 21.10.2019 примерно в 10 часов на своей автомашине ехал по дороге из <адрес> в <адрес>, не доезжая до отворота в <адрес>, на обочине увидел незнакомого парня, который лежал на снегу, остановился, затащил в салон машины, заметил на сапоге на левой ноге в районе голени круглое отверстие, из которого сочилась кровь, отвез парня до больницы в <адрес>, как зовут парня, что с ним случилось, ему неизвестно, парень ничего не говорил, и он не спрашивал.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.17-20), из которых следует, что 20.10.2019 около 19 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 с двумя бутылками водки, распили водку, после 22 часов ФИО39 уехал, ему позвонили, от жителей деревни слышал, что было убийство ФИО40, что произошло ему неизвестно, и не интересовался.

В судебном заседании свидетель ФИО19, суду показала, что в октябре в 12-м часу ночи к ним домой пришел <данные изъяты> - Бахметьев А., избитый, в возбужденном состоянии, попросил отвезти в <адрес>, муж был выпивший, она села за руль, перед отъездом Бахметьев попросил заехать к нему на дачу, когда садился в машину, в его руках ничего не видела, не доезжая <адрес>, Бахметьев увидел свою машину, и попросил остановиться и высадить его, впереди машины Бахметьева стояла иномарка, Бахметьев сказал, уезжайте, ружье у Бахметьева не видела, чтобы он в кого-то стрелял, не видела, так как у нее в машине горит 1 фара, и в салоне было очень громко от печи.

Позади ехал внедорожник, притормозил и проехал, когда проезжала машину Бахметьева видела впереди сидящих двух человек, когда разворачивалась, то на пассажирском сиденье сидел человек, а сидевший на водительском сиденье, вышел и сцепился с Бахметьевым, мимо проезжая, видела их на обочине дороги, не остановившись, поехала.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.165-168), из которых следует, что 20.10.2019 года около 23 часов 40 минут к ним домой пришел <данные изъяты> - Бахметьев А., в состоянии алкогольного опьянения, избитый и в возбужденном состоянии, попросил ее мужа отвезти в <адрес>, для чего не поняла, муж был пьян, она села за руль, перед отъездом Бахметьев попросил заехать к нему на дачу, Бахметьев на даче что-то взял, что именно не видела, и они поехали, не обсуждали, что произошло с Бахметьевым, не доезжая <адрес>, Бахметьев увидел свою машину, и попросил остановиться и высадить его, впереди машины Бахметьева стояла машина иностранного производства, сказал, уезжайте, развернулась и уехала. Она ружье у Бахметьева не видела, чтобы он в кого-то стрелял не видела, так как у нее в машине горит 1 фара, и в салоне было очень громко от печи.

    Свидетель ФИО19 не подтвердила оглашенные показания в части того, что Бахметьев на даче что-то взял, указав, что следователь изложил, как ему были удобные, и она подписывала чистый бланк протокола допроса.

    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе судебного заседания о том, что ее показания данные ею в ходе предварительного следствия являются в части не верными, следователь изложил их, как ему были удобные, и она подписывала чистый бланк протокола допроса, поскольку она добровольно заблуждается относительно произошедшего и они опровергаются её показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые у суда сомнений не вызывают, также показаниями свидетеля следователя Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО27 производившего ее допрос.

            Доводы ФИО19 о не верном написании её показаний следователем, суд признаёт недостоверными, поскольку протокол допроса подписан свидетелем лично, показания получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, замечаний и заявлений к содержанию протокола от неё не поступало, а допрошенный в судебном заседании следователь Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО27 показал, что ФИО19 давала показания добровольно и без принуждения, подробно рассказала о произошедших событиях, все ее показания излагались в протоколе допроса, после окончания допроса в протоколе расписалась, замечаний к протоколу допроса не поступало, подписывать чистый бланк протокола допроса не давал.

            Оснований сомневаться в правдивости показаний следователя ФИО27 у суда не имеется.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду показал, что Бахметьев является <данные изъяты> ФИО19, находятся в хороших отношениях, в октябре в 12-м часу ночи находился выпивший дома, пришел Бахметьев А., с разбитым лицом, сказал, что его 4-ро человек избили и отобрали машину, кто не говорил, попросил увезти в <адрес> к «<данные изъяты>», кто не знает, жена села за руль машины, он сзади, а Бахметьев на переднее пассажирское сиденье, по пути заехали на дачу Бахметьева, вернулся, сел в машину, в руках ничего не имел, в 10 км от <адрес> увидели на обочине <данные изъяты>», а впереди <данные изъяты> белую иномарку, Бахметьев попросил остановиться возле машины <данные изъяты>, выскочил, сказал, езжайте, сзади ехал внедорожник, развернулись, увидели, что машина притормозила за <данные изъяты> и поехала дальше. Когда проезжали мимо стоявших машин видел на обочине сидевшего человека, в <данные изъяты> человека на пассажирском сиденье. Хлопков, выстрелов не слышал.

    Охарактеризовал Бахметьева с положительной стороны как работящего, хозяйственного, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного, <данные изъяты>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показал, что в полицию обратился ФИО16, сообщил, что ночью он вместе с братом Потерпевший №1 и ФИО2 был на автодороге между <адрес> – <адрес>, услышал выстрелы и убежал в <адрес>, где переночевал. Оперативная группа с ФИО16 выехала на место происшествия, где на обочине автодороги слева увидели пятна крови, гильзу, справа лежал ботинок окровавленный, также куртка со слов ФИО39 принадлежала ФИО40. По свежим на снегу следам автомобиля дошли до лесного массива, где увидели иномарку белого цвета, на заднем сиденье обнаружили труп ФИО40 с пулевыми ранениями. Со слов ФИО16 к убийству ФИО40 причастен Бахметьев, который добровольно сдался сотрудникам полиции, выдал гладкоствольное ружье <данные изъяты>.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №9-О., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.177-180), из которых следует, что 21.10.2019 года в 01 час ФИО83 закрыла кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, поехали домой в <адрес>, не доезжая <адрес>, увидели на правой обочине автомашину <данные изъяты>», возле автомашины на обочине лежал мужчина, а второй стоял возле машины, и был с фонариком в руках, им показалось мужчина, который лежал на обочине, был пьян, ничего странного не заметили, на улице было темно, он открыл окно машины, и спросил: «Мужики, нужна ли помощь». Мужчина, стоящий возле машины, ответил: «Все в порядке, езжайте», а мужчина, лежащий на обочине, ничего не ответил, просто махнул рукой, дал им понять, чтобы ехали дальше. 21.10.2019 года примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что его брата ФИО2 убили, был в слезах, ничего не мог объяснить.

    По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.181-184), из которых следует, что 21.10.2019 года в 01 час закрыла свое кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Свидетель №9 на своей машине поехала домой в <адрес>, не доезжая <адрес>, увидели на правой обочине автомашину <данные изъяты>», возле автомашины на обочине лежал мужчина, а второй стоял возле машины, был с фонариком в руках, показалось мужчина, который лежал на обочине, был пьян, ничего странного не заметили, на улице было темно, ее сын открыл окно машины и спросил: «Мужики, нужна ли помощь». Мужчина, стоящий возле машины, ответил: «Все в порядке, езжайте», а мужчина, лежащий на обочине, ничего не ответил, просто махнул рукой, дал понять, чтобы ехали дальше.

    Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №9-О., Свидетель №10, суд не видит оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, поскольку их показания соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №9-О., Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №5, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимым Бахметьевым А.С.. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Вина подсудимого Бахметьева А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

                    Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 года в 20 часов 10 минут в отношении Бахметьева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 1-2);

                    Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 года в 10 часов 40 минут в отношении Бахметьева А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.3 л.д. 51-52);

                    Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 года в 11 часов 20 минут в отношении Бахметьева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.3 л.д. 68-69);

Явкой с повинной Бахметьева А.С. от 22.10.2019 года, в которой изложил, обстоятельства, касающиеся неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (т.1 л.д.82-84);

Явкой с повинной Бахметьева А.С. от 11.01.2020 года, с которой он обратился в период расследования дела, изложив, обстоятельства, касающиеся убийства ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.3 л.д.95);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бахметьева А.С., из которого следует, что в ходе проведения следственного действия Бахметьев А.С. продемонстрировал и показал, как он в ночь с 20 на 21 октября 2019 года, находясь на автодороге сообщением «<адрес>», произвел выстрел из огнестрельного оружия в левую ногу Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред, после совершения преступления в отношении ФИО39 произвел из огнестрельного оружия выстрелы: в грудную клетку справа, правое бедро ФИО2, причинив смерть ФИО40. После чего Бахметьев А.С. показал, что совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2 (т.3 л.д. 130-148);

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16, из которого следует, что свидетель ФИО16 показал и продемонстрировал, как он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> встретились с Бахметьевым А.С., указал место, где ФИО40 нанес телесные повреждения Бахметьеву, где стоял автомобиль <данные изъяты>, куда он отогнал автомобиль ФИО40, где встретился с мужчиной, который направил на него оружие, и место, куда побежал после выстрела (т.2 л.д.14-20);

Протоколом осмотра места происшествия (участок местности), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4 км. от <адрес>, пролегает автодорога сообщением «<адрес>», на автодороге и на обочине обнаружены и изъяты: предмет, похожий на патрон, 2 предмета, похожие на гильзу, чек на имя ФИО43, в 6 м. от автодороги обнаружены и изъяты: куртка, шапка и туфель, в 1 км. в юго-восточном направлении от автодороги в лесном массиве обнаружена автомашина иностранного производства в кузове белого цвета. В салоне автомашины обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на трупе обнаружены множественные телесные повреждения и огнестрельные раны. С трупа изъята одежда, труп направлен в морг, а автомашина изъята и направлена на автостоянку МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т.1 л.д.7-26);

Протоколом осмотра места происшествия (больница), из которого следует, что осмотрено помещение ординаторской ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующим лицом выдана одежда Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-68);

Протоколом осмотра места происшествия (лес), из которого следует, что осмотрен лесной массив на хребте <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, расположен в 150 м. с левой стороны от автодороги <адрес>, Бахметьев А.С. показал, что под поваленным деревом 21.10.2019 года утром спрятал однозарядное нарезное ружье (переломка), калибра 7,62x39 мм., после совершения в ночь с 20 на 21 октября 2019 года преступления в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 ходе осмотра обнаружен и изъят предмет похожий на нарезное ружье (т.2 л.д.207-213);

Протоколом осмотра места происшествия (отдел полиции), из которого следует, что осмотрена территория МО МВД России «Газимуро-Заводский» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>» на кузове огнестрельных отверстий и пулевых повреждений не обнаружено, осмотром изъята автомашина <данные изъяты> (т.3 л.д.120-129);

Протоколом выемки, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО38 изъяты металлические фрагменты, извлеченные из трупа ФИО2 (т.1 л.д.155-158);

Протоколом выемки, из которого следует, что у начальника ОУР МО МВД России «Газимуро-Заводский» изъят карабин модели <данные изъяты>, калибра 7,62х39 мм (т.2 л.д.152-155);

Протоколом осмотра предметов (телефонные соединения), из которого следует, что - осмотру подлежит распечатка телефонных соединений между абонентами МТС, представленная свидетелем ФИО19, за период с 07.07.2019 по 23.10.2019 на 4 листах по абонентскому номеру №, принадлежащему Бахметьеву А.С.. Установлено, что в период с 20:22:48 - 20.10.2019 до 5:13:54 - 21.10.2019 Бахметьев А.С. осуществлял телефонные звонки со следующими абонентскими номерами: № (ФИО19) всего 14 раз, № (Свидетель №7) всего 1 раз и № (Свидетель №6) всего 1 раз, к Бахметьеву А.С. приходило СМС уведомление о том, что ему звонили от абонента № (ФИО19) всего 3 раза, приобщается к материалам уголовного дела. Также осмотру подлежит распечатка телефонных соединений между абонентами <данные изъяты> представленная свидетелем ФИО19, за период с 20.10.2019 по 23.10.2019 на 9 листах по абонентскому номеру №, принадлежащему ей - ФИО19, телефонные соединения между абонентами: Бахметьев А.С. (№) и Свидетель №7 (№) идентичны, приобщается к материалам уголовного дела (т.3 л.д.40-42, 43);

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены автомашины производств фирм <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.3 л.д.199-209, 210);

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены: 2 гильзы и 1 патрон, калибра 7,62x39 мм.; чек на имя ФИО19; банковская карта на имя ФИО2; одежда ФИО2 (куртка черного цвета, шапка «Adidas», один мужской туфель на правую стопу, один мужской туфель на левую стопу, футболка синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара носков черного цвета, трусы серого цвета); одежда Потерпевший №1 (штаны (брюки) серо-зеленого цвета, трико черного цвета, сапоги, носки); огнестрельное ружье модели <данные изъяты>, калибра 7,62x39 мм.; одежда Бахметьева А.С. (куртка-пуховик черного цвета с капюшоном, футболка синего цвета, кофта светло-серого цвета, туфли (ботинки) черного цвета, одна пара носков черного цвета); оружейный чехол; огнестрельное ружье (переломка) модели <данные изъяты>, калибра 7,62x39 мм.; 3 фрагмента от пули, извлеченные из трупа ФИО2; баллончик «<данные изъяты>» (т.3 л.д.214-232, 233-234);

Заключением эксперта №, из которого следует, что оружие, изъятое у Бахметьева А.С. является нарезным огнестрельным оружием, карабином калибра 7,62x39 мм., переделанным из охолощенного оружия модели <данные изъяты>. Оружие, выданное обвиняемым Бахметьевым А.С. в лесном массиве на <адрес>, является нарезным огнестрельным оружием, ружьем с нарезным стволом калибра 7,62x39 мм., переделанным из охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>. Данный карабин и ружье изготовлены самодельным способом. Боеприпасами к представленному карабину и ружью являются патроны калибра 7,62x39 мм. Выстрелы из представленных оружий после последней чистки ствола производились. Две представленные гильзы, стреляны из карабина калибра 7,62x39 мм., изъятого у Бахметьева А.С. (т.2 л.д.224-233);

        Давая оценку заключению эксперта № от 15.01.2020, суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, указанную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которую можно положить в основу обвинительного приговора.

Заключением эксперта №, из которого следует, что в районе повреждений материала на задней и передней половинках футболки ФИО2 (объекты №.1 и №.2), выявлено повышенное содержание элементов характерных для продуктов выстрела (т.1 л.д.169-175);

Заключением эксперта №, из которого следует, что на футболке, джинсах, трусах ФИО2 обнаружены огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом (пулей) близким к калибру 7,62 мм.; повреждение на спинке футболки, на джинсах являются входными, повреждения на передней части футболки являются выходными, повреждения на трусах являются промежуточными. Повреждения на футболке образованы в результате одного выстрела, при этом дульный срез оружия направлен снизу вверх, справа налево сзади наперед под углом около 110° относительно горизонтальной плоскости, 130° относительно вертикальной плоскости, при условиях вертикального положения тела человека. Повреждения на джинсах и трусах образованы в результате одного выстрела, при этом дульный срез оружия направлен спереди назад. На куртке и шапке огнестрельных повреждений не обнаружено. На брюках, трико, сапоге на левую ногу, носке, извлеченном из сапога на левую ногу Потерпевший №1 обнаружены огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом (пулей) близким к калибру 7,62 мм.: повреждения на левой части голенища сапога на левую ногу, на правой задней половинке брюк являются входными, повреждения на левой передней и задней половинке брюк, повреждения на шве, соединяющим левую переднюю половинку и декоративную вставку и на задней левой половинке трико, на носке, извлеченном из сапога на левую ногу, на правой задней половинке и на правом боковом шве, соединяющем правую переднюю половинку и декоративную вставку на трико являются промежуточными, повреждения на правой части голенища сапога на левую ногу, повреждение на правой передней половинке брюк являются выходными. Повреждения на сапоге на левую ногу, на носке, извлеченном из сапога на левую ногу, на левой передней и задней половинке брюк, на шве, соединяющем левую переднюю половинку и декоративную вставку, на задней левой половинке трико образованы в результате одного выстрела, при этом дульный срез оружия направлен слева направо, сверху вниз спереди назад под углом 60° относительного вертикальной плоскости и 140° относительно горизонтальной плоскости при вертикальном положении тела человека, при условии брюки и трико заправлены в голенище сапога. Повреждения на правой передней и задней половинке брюк на правой задней половинке боковом шве, соединяющем правую переднюю половинку и декоративную вставку на трико образованы в результате одного выстрела, на сапоге на правую ногу и на носке огнестрельных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.192-202);

Заключением эксперта №, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: Группа А:

- огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение грудной клетки справа с переломом хрящевых отрезков 4 ребра по окологрудинной линии, повреждением средней доли правого легкого, переломом 9 ребра на границе по околопозвоночной линии справа, кровоизлияниями в мягкие ткани. Правосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости), объемом 950 мл. Раневой канал направлен сзади наперед, справа налево, почти горизонтально (несколько снизу вверх). Учитывая наличие входной раны на грудной клетке справа округлой формы, с дефектом минус-ткань в центре, размером 3x2 см с мелкофестончатыми краями, осаднением и наложение вещества темного цвета (копоти) вокруг раны, раневого канала с кровоизлияниями в мягкие ткани по его ходу, формирования переломов ребер справа, повреждением внутренних органов (правого легкого), скопление крови в правой плевральной полости, наличие выходной раны на грудной клетке справа (неправильно-округлой формы, размером 0,7x0,8 см с неровными вывернутыми наружу краями), можно сделать вывод, что данное повреждение могло быть получено потерпевшим при жизни, незадолго до наступления смерти, в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в правую область грудной клетки с дистанции, близкой к упору. Данное повреждение является опасным для жизни и, согласно пункту 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии. Раневой канал направленный спереди назад, слева направо, (несколько сверху вниз), по ходу повреждает кожу, ПЖК, бедренную артерию на весь диаметр сосуда, мягкие ткани. Учитывая наличие входной раны правого бедра округлой формы, с дефектом минус-ткань в центре, размером 12x5 см с мелкофестончатыми краями, осаднением и наложение вещества темного цвета (копоти) вокруг раны, раневого канала с кровоизлияниями в мягкие ткани по его ходу, повреждение бедренной артерии, наличие сгустков крови до 200 мл. наличие выходной раны правого бедра (неправильно-округлой формы, размером 12x5 см с неровными вывернутыми наружу краями), а также наличие в мягких тканях инородных предметов (составляющих пули), можно сделать вывод, что данное повреждение могло быть получено потерпевшим при жизни, незадолго до наступления смерти, в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в правое бедро с дистанции, близкой к упору. Данное повреждение является опасным для жизни и, согласно пункту 6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- огнестрельная рана нижней трети левого предплечья неправильной округлой формы с дефектом (минус-ткань), размером 5,5x2 см с мелкофестончатыми краями, вокруг раны осаднение на ширину до 0,7 см и наложение вещества темного цвета (копоти) на ширину до 1,5 см, что данное повреждение могло быть получено потерпевшим при жизни, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений. Данное повреждение у живых лиц вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель), и согласно пункта 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Группа Б: - ушибленная рана лобной области слева кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия твердого предмета (предметов), при жизни потерпевшего, в срок до 6 часов на момент наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждения (края и дно раны). У живых лиц данная рана вызвала бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель), и согласно пункта 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

- ссадины левой голени, левого плеча, спины, кровоподтеки правой голени. Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий твердого предмета (предметов), при жизни потерпевшего, в срок до 6 часов на момент наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений (цвет кровоподтека, дно ссадин). Ссадины и кровоподтеки у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть гр. ФИО2 наступила в результате полученных огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии. Таким образом, между полученными повреждениями (правого легкого и правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии) и причиной наступления смерти гр. ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя), обеспечивающим свободный доступ к поврежденным частям тела и могло изменяться, с учетом различной анатомической локализации повреждений (правая половина грудной клетки, правого бедра).

После полученных повреждений (ранений грудной клетки, правого бедра) потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (говорить, ходить, кричать) неопределенно короткий промежуток времени до момента наступления смерти, о чем свидетельствует скопление в плевральной полости жидкой крови с рыхлыми сгустками.

При судебно-химическом исследовании (акт № от 31.10.2019г) крови от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,21 %, данная концентрация у живых лиц соответствовала бы алкогольному опьянению средней степени.

При судебно-химическом исследовании акт № (заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови и моче от трупа гр. ФИО2 наркотические средства из группы опийных алкалоидов (морфин, кодеин), и их синтетические аналоги, наркотические средства из группы канабиноидов (тетрагидроканнабинол) не обнаружены (т. 1 л.д.36-52).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются сквозное пулевое ранение левой голени с открытым огнестрельным оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней и нижней трети, слепое пулевое ранение правой голени, ушибленная рана затылочной области. Эти повреждения - сквозное пулевое ранение левой голени с открытым огнестрельным оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней и нижней трети, слепое пулевое ранение правой голени могли образоваться в результате травматического воздействия пули (пуль), выстреленной из огнестрельного оружия; ушибленная рана затылочной области могла образоваться в результате удара тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение - сквозное пулевое ранение левой голени с открытым огнестрельным оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней и нижней трети, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения - слепое пулевое ранение правой голени, ушибленная рана затылочной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.3 л.д.13);

Из показаний эксперта ФИО36, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.23-25), следует, что возможно получение Потерпевший №1 телесных повреждений: сквозное пулевое ранение левой голени с открытым огнестрельным оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней и нижней трети; слепое пулевое ранение правой голени при обстоятельствах указанным Бахметьевым, возможно получение Потерпевший №1 телесного повреждения: ушибленная рана затылочной области, при падении с высоты собственного роста, после получения огнестрельной раны в левую ногу.

Из показаний эксперта ФИО37, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 178-181), следует, что показания Бахметьева соответствует заключению судебно-баллистической экспертизы частично, а именно: 1) Обвиняемый Бахметьев указал, что произвел первый выстрел в паховую область потерпевшего ФИО40, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы на джинсах потерпевшего ФИО40 имеется повреждение округлой формы, расположенное на расстоянии 200 мм. от левого бокового шва и 145 мм. от верхнего среза пояса, повреждение диаметром около 7 мм., края повреждения разволокнены, направлены вовнутрь, концы нитей находятся на разных уровнях, при сведении краев повреждения наблюдается эффект «минус ткань» морфологические признаки повреждения, форма, расположение свидетельствую об огнестрельном характере образования. При этом морфологические признаки повреждения свидетельствуют о том, что оно является входным и образовано в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом (пулей) близким калибру 7,62мм. Объективно показания Бахметьева в этой части, что он произвел выстрел в область паха потерпевшего ФИО40, подтверждаются. 2) Второй выстрел обвиняемый Бахметьев произвел в потерпевшего, когда последний находился на коленях на земле, грудная клетка, то есть туловище находилось в салоне автомобиля (животом прилег на сиденье автомобиля). Показания обвиняемого Бахметьева в указанной части не подтверждаются объективно заключением судебно-баллистической экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что морфологические признаки повреждений на футболке, их форма, расположение и взаиморасположение свидетельствуют об огнестрельном характере их образования, при этом морфологические признаки повреждения, обнаруженного на спинке свидетельствуют о том, что оно является входным, повреждение спереди является выходным, при сопоставлении повреждений установлено, что они являются продолжением друг друга и образованы в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом (пулей) близким к калибру 7,62, при этом дульный срез оружия направлен снизу вверх справа налево сзади наперед под углом 110 градусов, относительно горизонтальной плоскости, 130 градусов относительно вертикальной плоскости, при вертикальном положении тела человека. При обстоятельствах указанных Бахметьевым, дульный срез оружия был бы направлен под углом ближе 45 градусам, что исключает механизм образования повреждений, обнаруженных на футболке ФИО40, кроме того, учитывая, что выстрел, в результате которого образовались повреждения на теле и футболке ФИО40 был произведен из оружия марки <данные изъяты>, снаряженного патроном калибра 7,62x39 мм., для которого скорость полета пули составляет, согласно справочным данным, 725 м/с., удельная кинетическая энергия 216 кгс., что считается достаточным для того, чтобы оставить огнестрельное повреждение после выхода из тела ФИО40 (повреждение, обнаруженное на футболке ФИО40 сквозное), так как в ходе осмотра автомобиля ФИО40 (Тойота-Корона) на водительском сиденье и в салоне автомобиля повреждений огнестрельного характера не обнаружено, то производство второго выстрела, при обстоятельствах указанных Бахметьевым исключается. ФИО40 в момент выстрела в область спины мог находится, как в положении стоя спиной к Бахметьеву, так и в положении лежа на животе, при этом дульный срез оружия был направлен снизу в вверх, справа налево, сзади наперед под углом 110 градусов, относительно горизонтальной плоскости, 130 градусов, относительно вертикальной плоскости, по отношению к телу ФИО40.

Из показаний эксперта ФИО38, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.189-192), следует, что показания Бахметьева соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы частично, а именно: 1) Обвиняемый Бахметьев указал, что произвел первый выстрел в паховую область потерпевшего ФИО40, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего обнаружена огнестрельная рана: огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии. Раневой канал направленный спереди назад, слева направо, (несколько сверху вниз), по ходу повреждает кожу, ПЖК, бедренную артерию на весь диаметр сосуда, мягкие ткани. Объективно показания Бахметьева подтверждаются. 2) Второй выстрел обвиняемый Бахметьев произвел в потерпевшего, когда последний находился на коленях на земле, грудная клетка, то есть туловище находилось в салоне автомобиля (животом прилег на сиденье автомобиля). Показания обвиняемого Бахметьева в указанной части не подтверждается объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение грудной клетки справа с переломом хрящевых отрезков 4 ребра по окологрудинной линии, повреждением средней доли правого легкого, переломом 9 ребра на границе по околопозвоночной линии справа, кровоизлияниями в мягкие ткани. Правосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости), объемом 950 мл. Раневой канал направлен сзади наперед, справа налево, почти горизонтально (несколько снизу вверх). При обстоятельствах указанных Бахметьевым, раневой канал огнестрельной раны был бы расположен не горизонтально, как указано в экспертизе, а под углом ближе 45 градусов. Кроме того, учитывая в ходе осмотра автомобиля ФИО40 (<данные изъяты>) на водительском сиденье и в салоне автомобиля повреждения, следов повреждений огнестрельного характера не обнаружены. Более вероятно, что выстрел в спину потерпевшего ФИО40 был произведен, когда потерпевший стоял или лежал лицом вниз. Кроме того, обвиняемый Бахметьев не указал про третий выстрел, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО40 огнестрельная рана нижней трети левого предплечья неправильной округлой формы с дефектом (минус-ткань), размером 5,5x2 см., с мелкофестончатыми краями, вокруг раны осаднение на ширину до 0,7 см., и наложение вещества темного цвета (копоти) на ширину до 1,5 см., могла образоваться при жизни потерпевшего. Учитывая, что вокруг всех ран имеются следы наложения вещества темного цвета (копоти), можно сделать вывод о том, что выстрелы в потерпевшего ФИО40 были произведены с близкого расстояния, с дистанции близкой к упору.

       При таких обстоятельствах суд, давая оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив их с показаниями подсудимого Бахметьева А.С. данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в суде, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №14 и экспертов ФИО36, ФИО37, ФИО38, данных на предварительном следствии и в суде, находит правдивым и допустимым доказательством заключение данных экспертиз, выводы которых являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

       У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целом обстоятельства, которые устанавливаются с использованием данных доказательств, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, проведены экспертами, имеющими специальные познания в своей области, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Данные заключения являются достаточно ясными и полными в пределах выводов, которые сделаны конкретными экспертами в рамках постановленных вопросов. Производства дополнительной либо комплексной, повторной судебной экспертизы в такой ситуации не требовалось и не требуется.

        Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключения судебных экспертов.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

          Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что Бахметьев А.С. действительно совершил инкриминируемые ему преступления при вышеназванных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

       Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бахметьева А.С. суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенных им преступлениях, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бахметьева А.С. в совершении убийства ФИО2, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также в неправомерном завладении автомобилем ФИО2.

Мотивом убийства ФИО2, явилась ссора, возникшая на почве взаимной неприязни с потерпевшим, чувство мести, возникшее в результате противоправного поведения потерпевшего, целью преступления – причинение смерти ФИО2.

Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого Бахметьева А.С. данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, свидетелей Свидетель №3, ФИО16, пояснивших о предшествующей ссоре между ФИО2 и Бахметьевым А.С..

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим ФИО2 длительных конфликтных отношений.

Суд, в действиях Бахметьева А.С. не усматривает исключающего преступность деяния обстоятельства в виде необходимой обороны. Отмеченные в показаниях свидетелей предшествовавшие причинению смерти ФИО2 словесная ссора между подсудимым и потерпевшим, а также причинение потерпевшим подсудимому побоев и завладение имуществом подсудимого, не изменяют квалификацию содеянного.

Вместе с тем, последующее развитие событий свидетельствует об отсутствии в отношении подсудимого Бахметьева А.С. состояния необходимой обороны и исключает возможность обсуждения вопроса о превышении ее пределов, Бахметьев А.С. не руководствовался целями защиты, а применил оружие для убийства ФИО2 в результате конфликта на почве мести при отсутствии посягательства и реальной угрозы для его жизни и здоровья.

Учитывая характер действий подсудимого и поведение потерпевшего ФИО2 в момент совершения преступления, значительную продолжительность временного промежутка между противоправными действиями потерпевшего, явившихся поводом для преступления, и инкриминируемым подсудимому деянием, а также заключение экспертов о невозможности решения экспертных вопросов № от 28.11.2019, подробное описание подсудимым своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

На основании исследованной судом совокупности свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что применение физической силы для разрешения возникшего конфликта было первым осуществлено потерпевшим ФИО2 в отношении подсудимого Бахметьева А.С., что учитывается судом и рассматривается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Наличие у Бахметьева А.С. телесных повреждений, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ определенные как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью образовались в результате травматического воздействия тупым предметом, нашло отражение также в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО16 и квалификации содеянного Бахметьева А.С. не изменяют.

Указанное преступление, по мнению суда, подсудимый Бахметьев А.С. совершил с прямым умыслом.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют избранные подсудимым орудие и способ убийства, механизм образования и локализации телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Бахметьев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления смерти ФИО2, умышленно произвел имеющимся у него огнестрельным ружьем три прицельных выстрела в жизненно важные органы - в область правого бедра, грудную клетку и предплечье ФИО2, находившегося от него в непосредственной близости, смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате полученных огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и правого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО2 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Способ и характер совершения преступления свидетельствует о том, что Бахметьев А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 от своих действий и желал наступления смерти ФИО2

Данный факт свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены на лишение жизни ФИО2

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Бахметьева А.С. в совершении убийства ФИО2, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, поэтому суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд находит доказанной вину подсудимого Бахметьева А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по нападению на подсудимого не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Подсудимый Бахметьев А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, используя огнестрельное оружие, умышленно произвел выстрел в левую ногу Потерпевший №1, причинив последнему сквозное пулевое ранение левой голени с открытым огнестрельным оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней и нижней трети, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Об умысле подсудимого Бахметьева А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют избранные подсудимым орудие и способ совершения преступления, механизм образования и локализации телесных повреждений, характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что указывает на то, что Бахметьев А.С. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, при этом подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, по своему психоэмоциональному состоянию и по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений был возбужден и утратил контроль над своим поведением, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 путем нанесения сквозного пулевого ранения левой голени.

           В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Бахметьева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        Кроме того, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем ФИО2.

              По смыслу ст.166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

             Как установлено судом, Бахметьев А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО2 совершил поездку на его автомобиле, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

Действия подсудимого Бахметьева А.С. по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим потерпевшему ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку об умысле подсудимого Бахметьева А.С. свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, который не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО2, привел в движение автомобиль <данные изъяты>» и перегнал в другое место, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Бахметьева А.С. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Бахметьев А.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

       Как личность подсудимый Бахметьев А.С., <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО19 (супруги), ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №6 личность подсудимого характеризуется с положительной стороны.

Из заключения амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что Бахметьев А.С. категорически отказался отвечать на поставленные экспертами вопросы, оценить его психическое состояние, соответственно решить экспертные вопросы, не представляется возможным (т.2 л.д.91-96).

С учетом сведений о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, учитывая адекватное и логичное поведение Бахметьева А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Из характеризующих потерпевшего ФИО2 материалов следует, что <данные изъяты>

Из характеризующих потерпевшего Потерпевший №1 материалов следует, что <данные изъяты>

Из характеризующих потерпевшего Потерпевший №2 материалов следует, что <данные изъяты>

Из характеризующих потерпевшую Потерпевший №3 материалов следует, что <данные изъяты>

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым Бахметьевым А.С. деяние - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым Бахметьевым А.С. убийство ФИО2 к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым Бахметьевым А.С. деяние – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что совершенные Бахметьевым А.С. преступления несут в себе высокую степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Бахметьев А.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бахметьева А.С. предусмотренными пп. «г», «з», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие которых подтверждается протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), добровольно выдал имеющееся у него нарезное огнестрельное оружие, переделанное из охотничьего гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, из которого произвел выстрел в левую ногу Потерпевший №1 причинив тяжкий вред здоровью (преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.166 УК РФ, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, квалифицированным по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, выразившегося в причинении побоев Бахметьеву А.С. и неправомерном завладении имуществом, принадлежащим Бахметьеву (автомобилем и огнестрельным оружие), оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления – предложил наложить жгут (по преступлению в отношении Потерпевший №1), просил прощение у потерпевших за содеянное - совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по всем преступлениям).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Бахметьеву А.С. по всем совершенным преступлениям, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Бахметьевым А.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что Бахметьев А.С. совершил преступления, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании Бахметьев А.С. указал, что одной из причин совершения преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось именно алкогольное опьянение Бахметьева А.С., которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступлений, что существенно повышает общественную опасность совершенных им деяний.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении ФИО2 с использованием оружия, поскольку убийство ФИО2 совершено с применением огнестрельного оружия - карабина калибра 7,62x39 мм., переделанного из охолощенного оружия модели <данные изъяты>.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бахметьеву А.С. не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в них, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бахметьеву А.С..

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого Бахметьева А.С. не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бахметьеву А.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ - против жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - против собственности, представляющих повышенную опасность для общества, при наличии не снятой и не погашенной судимости, данные о личности подсудимого Бахметьева А.С., признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение стороны обвинения и защиты о наказании, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом виде наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Бахметьеву А.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Бахметьеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

    Дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.105 УК РФ в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления Бахметьева А.С. – отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Два из преступлений, совершенных по совокупности Бахметьевым А.С., являются тяжким и особо тяжким преступлением, что обусловливает применение правил ч.3 ст.69 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

        В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Бахметьевым А.С. в исправительной колонии строгого режима.

       Учитывая личность подсудимого, суд не считает необходимым назначение части наказания для отбывания в тюрьме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18.01.2018 года отменяет и назначает подсудимому Бахметьеву А.С. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18.01.2018 года, поскольку в соответствии с законом значимым для отмены условного осуждения является только совершение преступления в период испытательного срока, а не снятие к моменту постановления приговора виновного с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бахметьеву А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

        По делу заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб. истцом потерпевшей Потерпевший №3, и о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей истцом потерпевшим Потерпевший №2 (т.2 л.д.103, 115).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Бахметьева А.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий причиненных истцам в связи с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев, его позицию по заявленным искам.

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании с подсудимого Бахметьева А.С. денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в пользу потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей, каждому.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: распечатки телефонных соединений ФИО19 и Бахметьева А.С. подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения; автомашина производства фирмы <данные изъяты> г/н № региона, автомашина производства фирмы <данные изъяты>» г/н № региона (номер кузова <данные изъяты>), являющиеся иным предметом, которые могут служить для установления обстоятельств уголовного дела, и хранящиеся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности; огнестрельное ружье (переломка) модели <данные изъяты>, калибра 7,62х39 мм, огнестрельное ружье модели <данные изъяты>, калибра 7,62х39 мм, две гильзы и один патрон, калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в оружейной камере МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанции, по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; банковская карта на имя ФИО2, одежда ФИО2 (куртка черного цвета, шапка «Adidas», один мужской туфель на правую стопу, один мужской туфель на левую стопу, футболка синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара носков черного цвета, трусы серого цвета), по вступлении приговора в законную силу, – подлежат возвращению потерпевшим – Потерпевший №3 и Потерпевший №2 как истребованные стороной; оружейный чехол, одежда Бахметьева А.С. (куртка пуховик черного цвета с капюшоном, футболка синего цвета, кофта светло-серого цвета, туфли (ботинки) черного цвета, одна пара носков черного цвета), по вступлении приговора в законную силу, – подлежат возвращению по принадлежности; одежда Потерпевший №1 (штаны (брюки) серо-зеленого цвета, трико черного цвета, сапоги, носки), по вступлении приговора в законную силу, – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; три фрагмента от пули, извлеченные из трупа ФИО2, баллончик «<данные изъяты>», чек на имя ФИО19, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Защита подсудимого Бахметьева А.С. по настоящему уголовному делу в судебном заседании осуществлялась адвокатом Глазковым А.В. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309,310 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Бахметьева А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

         - по ч.1 ст.105 УК РФ сроком 9 (девять) лет лишения свободы;

         - по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ сроком 4 (четыре) года лишения свободы;

         - по ч.1 ст.166 УК РФ сроком 2 (два) года лишения свободы.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бахметьеву А. С. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бахметьеву А.С. по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года и окончательно к отбытию назначить Бахметьеву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бахметьеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бахметьеву А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Бахметьеву А.С. «содержание под стражей», оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьева А. С. в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бахметьева А. С. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: распечатки телефонных соединений ФИО19 и Бахметьева А.С. подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения; огнестрельное ружье (переломка) модели <данные изъяты>, калибра 7,62х39 мм, огнестрельное ружье модели <данные изъяты>, калибра 7,62х39 мм, две гильзы и один патрон, калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в оружейной камере МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанции, по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; автомашина производства фирмы <данные изъяты> г/н № региона, автомашина производства фирмы <данные изъяты>» г/н № региона (номер кузова №), хранящиеся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению по принадлежности; банковская карта на имя ФИО2, одежда ФИО2 (куртка черного цвета, шапка «Adidas», один мужской туфель на правую стопу, один мужской туфель на левую стопу, футболка синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара носков черного цвета, трусы серого цвета), по вступлении приговора в законную силу, – подлежат возвращению потерпевшим – Потерпевший №3 и Потерпевший №2 как истребованные стороной; оружейный чехол, одежда Бахметьева А.С. (куртка пуховик черного цвета с капюшоном, футболка синего цвета, кофта светло-серого цвета, туфли (ботинки) черного цвета, одна пара носков черного цвета), по вступлении приговора в законную силу, – подлежат возвращению по принадлежности; одежда Потерпевший №1 (штаны (брюки) серо-зеленого цвета, трико черного цвета, сапоги, носки), по вступлении приговора в законную силу, – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; три фрагмента от пули, извлеченные из трупа ФИО2, баллончик «<данные изъяты>», чек на имя ФИО19, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                        А.Г.Намнанова